MA PETITE REVUE DE PRESSE DU 19 OCTOBRE 2018, elle ne concerne qu'un seul thème : Le Diésel.

De quoi parle-t-on ? J'ai été surpris de voir un journaliste prétendre, dans un débat, que taxer le diésel était bon pour diminuer les taux de CO2. J'ai donc voulu en savoir plus et j'ai consulté plusieurs études ou articles et j'en suis arrivé penser que c'était faux. 

50% des particules fines des véhicules proviennent des freins et des pneumatiques dont sont équipés tous les véhicules. Entre 2004 et 2013 la pollution en particules fines des diésels a baissé de 35% alors même que celle des véhicules essence à injection directe a significativement augmentée.

Par contre, un véhicule à essence rejette 20% de plus de CO2 qu'un véhicule diésel...

Si on veut lutter contre le réchauffement climatique, il faut diminuer le taux de CO2 donc rouler au diésel.

Si on veut diminuer les nanoparticules qui sont nocives pour la santé de l'homme, il faut rouler à l'essence, en notant que plus de 50% des niveaux actuels seront toujours produits par les automobiles.

Si on veut augmenter les rentrées fiscales, il faut taxer de plus en plus le diésel qui représente 80% du parc automobile français. Voilà une bonne raison, car si on veut lutter contre les rejets de CO2 et contre les nanoparticules, il faut réduire le nombre de véhicules et donc capitaliser sur les transports en commun, dont la SNCF. Tiens, un vieux dossier.  Mais en réduisant les productions d'automobiles on détruit des emplois, de la richesse, des profits, des dividendes.

En toute logique, j'en conclue que les raisons de l'accroissement des taxes sur le diésel sont purement fiscales avec une customisation matinée d'un marketing environnemental. 

Pour ceux qui veulent en savoir plus, les articles sont là.